Eden od elektronskih medijev je včeraj poročal da "naj bi obstajal sum, da so v vrhu policije in notranjega ministrstva načrtno pokrili kaznivo dejanje celjskega policista". Gre za težke obtožbe, ki pa nikakor ne ustrezajo resnici.

Četudi smo novinarki, ki je obiskala PU Celje pojasnili vse okoliščine, pa so bili v prispevek vključene povsem obrobne izjave in izpostavljena zavajajoča in neresnična dejstva.

Dejstva pa so naslednja:

• 18. 11. 2011 je pomočnik komandirja (ne komandir kot je je medij napačno poročal) PP Celje Dejan Tratnik prišel na kraj postopka, ki so ga policisti opravljali z alkoholiziranim voznikom. Pomočnik se je želel vmešati v postopek in preprečiti izvedbo uradnega dejanja. Policist ga je na to opozoril in izvedel vse potrebne ukrepe zoper alkoholiziranega voznika. Kasneje naj bi po svaka na kraj prišel tudi Karol Turk, ki je bil takrat dir. PU Celje, ki pa se v postopek ni vmešaval.
• Policista, ki sta vodila postopek z alkoholiziranim voznikom sta ob vrnitvi na PP Celje takoj prijavila neprimerno vedenje pom. kom. Tratnika.
• Vodstvo je ustrezno ukrepalo in sum prijave KD Tratnika 30. 11. 2011 posredovalo na PU Celje.
• Prav tako je bil takoj zoper Tratnika sprožen disciplinski postopek in je bil 3. 10. 2012 spoznan odgovornega za sporno posredovanje pri patrulji. Izrečen mu je bil disciplinski ukrep: opomin in denarno kazen.
• Po preveritvi vseh ukrepov je dir. PU Celje Turk poslal prijavo na Specializirano državno tožilstvo (SDT) 5. 1. 2012.
• SDT je 27. 8. 2013 zoper Tratnika na OS Celje vložilo obtožni predlog zaradi KD sprejemanja koristi za nezakonito posredovanje po 2. odst. 263. KZ-1
• OS Celje je Tratnika obsodilo na pogojno kazen dve leti zapora s preizkusno dobo treh let. Sodišče nas o pogojnih sodbah ni dolžno obveščati - sodbe tudi nismo prejeli. Dolžni so nas obveščati samo, če je bil uslužbenec policije pravnomočno obsojen na nepogojno kazen zapora v trajanju več kot tri mesece zaradi naklepnega kaznivega dejanja (56. Čl. ZODPol). Takrat uslužbencu tudi preneha pogodba o zaposlitvi.
• Na svojo željo je bil 1. 1. 2014 premeščen iz pom. kom PP Celje na SKP PU Celje za višjega kriminalista spec. Na SKP PU Celje. Gre za premestitev na delovno mesto enakega nivoja in je pri tem celo izgubil en plačni razred iz 33 PR v 32

Strinjamo se, da mora biti policija zavezana etičnim standardom, a kot izhaja iz izvedenih ukrepov, je sistem nadzora v policiji deloval (policija je kršitev sama odkrila in tudi sprožila postopke) in izvedeni so bili vsi zakonsko predpisani ukrepi.

Dejstvo je:

• da je policija postopala pravilno in z vso stopnjo integritete,
• policista sta postopek zoper alkoholiziranega voznika izvedla neodvisno od prisotnosti pom. kom. in kasneje dir. PU Turka, ki pa se v postopek ni vmešaval,
• policista sta nepravilno vedenje pom. kom. Tratnika prijavila vodstvu PP Celje (komandirju),
• vodstvo PP Celje in PU Celje je postopalo pravilno - strokovno in etično tudi v skladu s kodeksom (obravnavali so ga disciplinsko in podali prijavo suma KD na SDT).
• v disciplinskem postopku so mu izrekli kazen. Ni pa mogoče izvesti disciplinske kazni, ki bi se nanašali na odvzem položaja, razrešitev položaja in podobno. Po veljavnem ZJU se to ne uporablja več.
• uslužbenec policije, ki je bil obsojen pogojno ali bil disciplinsko obravnavan se lahko prosto prijavlja na razpise za delovna mesta (v skladu z KPP). V kolikor ni posebej navedeno, da je bila kazen ali disciplinski ukrep ovira ali kriterij ne sme oz. ne more biti razlog za nepremestitev.
• premestitev v SKP je v nižji plačni razred (nižji osebni dohodek) in ne gre za vodstveno delovno mesto (kot je bil pom. kom.) torej ne moremo šteti kot napredovanje.

Torej so bili vsi postopki vodeni korektno, strokovno in zakonito - neglede na status policista (pom. kom. PP). Delovno razmerje pa bi izgubil, če bi ga sodišče obsodilo na nepogojno kazen zapora v trajanju več kot tri mesece zaradi naklepnega KD.

Izjave SPS, da policija ne kadruje pravilno, so neprimerne. To bi bilo možno, če bi v ZODPol spremenili, da ni mogoče premeščanje ali celo izguba službe tudi za nepogojno obsodbo sodišča. Kot smo seznanjeni pa se je sicer SPS ravno v posameznih primerih obsodbe sodišča javno zavzemal, da policisti ne smejo biti v neenakopravnem položaju napram drugim javnim uslužbencem.